|
|
Désolé, mais pour moi ça ne travaille pas bien ensemble… |
|
|
|
|
|
L'idée est là mais la réalisation n'est pas au rendez-vous.
Le flou artificiel ne fonctionne pas (trop visible).
Avec un vrai flou de
PdC
, c'était top. |
|
|
|
|
|
|
|
|
Citation de berlingo :
Absolument Jano !
Le flou existait sur les originaux, il allait très bien pour des images individuelles.
Par contre, quand je les ai assemblées en dyptique, je me suis rendu compte que la
PdC
était trop importante. J'ai donc accentué les deux zones floues (indiscutablement c'est trop visible).
Je poste donc cette image ici plus pour avoir des avis sur l'idée que la réalisation technique dans l'optique de refaire sur place ces deux clichés.
Merci pour vos critiques  |
|
Dans mon esprit, ile ne s'agissait pas de montage mais d'une seule vue avec des plans décalés. Donc le flou de
PdC
ne pouvait être obtenu par une (très ?) grande ouverture. |
|
|
|
|
|
|
En faite, je crois que l'œil est trop attiré par une recherche/similitude formelle entre les deux ? |
|
|
|
|
|
|
|
|
Citation de berlingo :
Non Jano !!!! on ne s'est pas compris ! 
Quand je parlais d'assemblage, je parlais du fait d'avoir mis les deux images en dyptique comme présentées ici. Les images, elles, ne sont pas un montage mais bien deux murs décalés.
Ouverture des originaux à 4,7. |
|
Je préfère ça, il faudrait y retourner et ouvrir ta mandarine au moins à 1,4 ou 2, et pas au
Grand angle
! |
|
|
|
|
| | |
