|
|
|
 |
|
ben vi : sacré, y a pas - pas n'importe qui non plus Levinas, même si on peut trouver mieux ailleurs - et en laisser aussi -
suis plus à l'aise chez ceux chez qui je peux tout prendre, et en redemander encore, c sûr.
et tu as vu : sur ta photo, une fois les visages cachés : comme j'étais perdue...les gestes ne correspondaient plus à rien...directement. Il fallait les interpréter : pas possible non plus. Si, mais...comment savoir si cela correspondait à la signification réelle ? On pouvait tout imaginer et son contraire.
et ici il doit y en avoir un autre qui pense peut-être pareil : parce qu'il dit qu'il a pas le truc pour les portraits...
ce qui paraît assez étonnant...de sa part, vu qu'il semble que s'il veut vraiment sortir qq chose il doit le pouvoir.
quoique : je sais quand même ça : le portrait, c'est tout un autre art en photographie...une autre approche...ça se fait pas tout seul non plus, et il suffit pas d'un clic...mais en peinture aussi...c un autre art...
quand les bédouins, il la demandent la photo : c différent : ils savent à qui ils ont à faire...c'est eux qui le décident alors, d'autres peuples aussi font pareil. Non pour les mêmes raisons : mais exceptionnellement, s'ils ont ressenti qu'ils veulent faire partie de toi d'une façon ou d'une autre...alors la photo ce n'est plus pareil pour eux. Ce n'est plus de la photo : c'est une communion avec le sacré.
l'interdiction de la représentation de la personne chez les mulsulmans à une époque : c'est encore autre chose...mais ça participe bien de ça quand même, aussi.
Dernière édition par colette le Lun Juin 19, 2006 9:03 pm; édité 1 fois |
|
Matériel Photo : minimaliste et numérique : PRAKTICA DCZ 5.4
    |
|
|
|
|
|
|
|
yap - mais c pas ça qui va me donner une idée de qui vous êtes : heureusement pour moi : même ces photos-là, elles veulent sûrement dire qq chose pour vous : mais pour moi, pas grand-chose.
Je peux vous trouver beaux laids, sympa, antipathique, ténébreux, penseurs, superficiels, profonds...et à l'infini...cela peut s'avérer totalement faux par rapport à vous-même, si je me laissais aller à vous connaître et à vous comprendre, autant qu'on le peut...sur ces réactions à une photo.
Ce n'est pas non plus avec la photo de Dune dans le tombinoscope que j'en sais plus sur lui : et pourtant il la dit à peu près ressemblante.
Avoir un arbre à mante...m'en dit beaucoup plus...repérer un chemin particulier et une ombre, plus au fond une lumière...pareil, sur le quelqu'un que je ne connais pas.
Et avec les photos que vous créez, croisées avec parfois vos mots : j'ai une bien meilleure idée : et je ne me trompe pas de bien loin en général, je tombe plutôt juste le plus souvent.
Il peut arriver alors que la photo de l'avatar ou ailleurs : concorde, ou diffère : mais je ne dois jamais me fier à cela - même l'écarter éventuellement.
Le choix d'un avatar différent d'une photo peut être plus révélateur : qu'on reconnaisse ce qu'il est ou non : il y a forcément eu association entre le choix et la personne. Ce choix peut aussi varier et changer : mais il est à peu près certain qu'on y trouvera à nouveau une correspondance, même lointaine, avec le choix précédent.
J'ai vu deux photos de Jérôme : celle de l'avatar qu'il s'est choisi now : une photo perso, et une autre par accident qu'il a fait sauter...ce n'était pas du tout la même personne que j'ai vu les deux fois...
Lorsqu'il avait pris "LA LINEA" un court temps : cela me parlait de lui tel que je le ressens par ses photos, et qui ne s'est pas démenti par ses paroles, puisque nous en avons échangé quelques-unes.
Et ce n'est pas lui qui change : je l'ai tjrs vu être le même, même sur ses différentes photos de sujets.
Jam mettrais une photo entière de son visage au lieu de l'avoir caché avec l'appareil : je ne saurais rien de plus de lui. Alors qu'avec ses photos sujets : plus ses commentaires ou échanges de paroles : là, j'ai la prétention de savoir un peu quelquechose de lui, de réel, de vrai. Que je n'invente pas. |
|
|
Matériel Photo : minimaliste et numérique : PRAKTICA DCZ 5.4
|
|
|
|
|
Ouais enfin entre une trombine pour une rencontre et un portrait, je suis désolé, mais on parle juste de pas du tout la même chose.
L'un fonctionne évidemment dans un schéma de séduction/projection -on y met ce qu'on a envie et besoin d'y mettre.
L'autre fonctionne dans la révélation d'un sentiment, d'un état et d'une histoire portée par celui qui l'offre.
En revanche, je suis d'accord que si le sujet est aimé d'amour pur, de filiation, etc, .. on peut ne pas souhaiter le publier par amour et peut être par pudeur aussi. C'est à dire pour éviter de révéler à un public inconnu et non maîtrisé, une part de soi même.
Y'a comme une nuance nan ? 
Dernière édition par Jam le Lun Juin 19, 2006 10:45 pm; édité 1 fois |
|
|
Matériel Photo : L'avantage de la photo, c'est que tu te fous pas de la peinture partout
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Citation de Jam :
|
... je suis d'accord que si le sujet est aimé d'amour pur... |
|
Je crois que ça vient de là ce que tu ne comprend dans mon dernier post :
Rien n'est jamais pur : pas même les cristaux de neige
Pas même l'air "pur" au-dessus du Mont Blanc...tout aussi pollué qu'ailleurs
Pur : nous aimons à nous gargariser de ce mot : je l'emploie aussi...mais je ne pense pas qu'on puisse vraiment "aimer" si on ne voit dans l'amour quel qu'il soit, et quel qu'en soit l'objet, que la pureté.
Ca me fait penser aux dangers de tout idéalisme cela...et de tous les mots en "isme" d'ailleurs.
On peut avoir un idéal, mais ne pas le pousser jusqu'à l'idéalisme.
Quand à savoir ce qu'est 'l'amour'" avec un petit ou un grand A - une notion bien vague...et qui n'est pas du tout la même pour chaque individu, encore moins pour chaque peuple.
Ce sont plus je crois des faits, des sensations, des marques de respect, d'attention à l'autre, d'empathie ou de sympathie, (je parle pas forcément de ce qui est très très proche de soi) qui peuvent faire penser qu'il y a une relation à l'autre, ce qui n'est déjà pas mal.
Se sentir "relié" (relation) à l'autre : ça me semble déjà bien et même beaucoup.
On en revient alors au côté "sacré" de l'autre, dont parlait Erick au travers de Levinas. |
|
|
Matériel Photo : minimaliste et numérique : PRAKTICA DCZ 5.4
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Citation de erick :
au debut tout debut oui
le visage est une representation du divin chez les peuples, et son regard comparable a rien dans le reste des corps
ne pas le representer etait sans doute ne pas vouloir limiter une idee infinie
la femme voilee vient de la sans doute, et cette force en plus de l'autre sexe, l'autre est toujours la femme dans les cultures, forcement dominante .... avec les suites qu'on sait
je n'arrive pas a montrer un visage |
|
oui : pour moi ça c'est sûr aussi : tout ce qui est caché domine, l'ombre aussi - et en musique le son n'est pas dans ce que tu entends, mais produit par ce qui n'est rien en apparence : cad le silence. Sans ce silence pas de musique.
tu parlais de zen : le yin et le yang : positif et négatif, ni bon ni mauvais, ni pur ni impur, : la dualité toute bête à laquelle personne ne peut échapper, et sans quoi rien ne semble pouvoir exister.
Entre l'exhibitionnisme et le fait de ne pas vouloir montrer un visage : je me demande même s'il y a réellement une différence. L'exhibitionisme équivaut à ne rien montrer du tout.
Et quand à protéger l'intimité de ceux que l'on aime et qui vous sont plus proches que d'autres : cela est sûrement vrai pour une part, mais il y a sûrement un sentiment de possession aussi, même inconscient. C'est à moi, pas à vous.
Pas d'affirmation de ma part : juste des questions.
Qui encore une fois, sont bien en rapport avec "la photo" en général, et très directement.
Qui est loin d'être un sujet inoffensif, anodin ou banal.
Trop facile de dire : c'est juste de la photo, je m'amuse, par exemple. Il y a obligatoirement un enjeu bien plus important derrière cet acte, à quel que niveau qu'il soit.
Le regard : miroir de l'âme ? Evidemment - Mais on ne peut pas le capter avec un objectif, ce regard-là. On peut par un
MAP
s'en donner l'illusion - Peut-être est-ce aussi pour cela que tout portrait me fait penser à quelque chose de mort. Même lorsqu'il est plein de vie. Il y manque l'anima. |
|
|
Matériel Photo : minimaliste et numérique : PRAKTICA DCZ 5.4
|
|
|
|
|
dites donc, c est chaud ! comme d hab je comprend 1 mot sur 20 mais j ai quand meme tout lu  tout ca pour dire que j aime beaucoup la photo d erick ( oui, celle qui est 3km plus haut...) et dans le traitement et dans le fait qu on ne voit pas les visages, si on les voyait elle n aurait plus beaucoup d interet...sinon pour participer un poil, ben j aime beaucoup les portraits, a ma facon ( on voit les yeux), et que pour moi ce n est qu une image, 1/100 eme de seconde du regard de quelqu un ca ne peut sans doute pas devoiler grand chose de sa personnalite...je crois qu un portrait n a rien a voir avec le model, c est un melange des desires differents de 2 personnes pendant une fraction de seconde, ce qui est interressant c est ce que peut imaginer celui qui va regarder cette image ou la sensation qu il aura.
et si il y pas de photos de moi c est juste que j en ai pas et je me vois mal aller faire scanner une identite pour mettre sur le forum c est grave, docteur ? |
|
|
|
|
| |
