|
|
Le probleme il me semble est un probleme de netteté.
Soit tu fait tous le toit net. soit tu choisis un point precis pour utiliser la
Profondeur de champ
.
La on se demande un peu ou c'est net.
Quand a l'homogénéité du ciel je trouve joli ces nuances pour mon gout. |
|
|
|
|
|
La composition est très graphique et les couleurs très intéressantes.
Mais l'image pose une équation qu'elle ne résoud pas :
- la légère obliquité du bord du toit par rapport à la verticale indique que le bas de l'image est plus proche que le haut. C'est normal, c'est un toit incliné.
- la mise au point ayant été faite grosso modo sur le tiers supérieur, le devant est flou et l'arrière plus net.
Le cerveau interprète alors une distance plus grande entre l'oeil et le bas plutot qu'entre l'oeil et le haut.
Du coup, il patine et renvoie les yeux alternativement en bas, en haut, en bas, ... pour aller aux infos.
Du coup le rendu de la très belle matière est affaibli, ce qui est manifestement opposé à l'effet cherché.
Pour une image graphique pure, Waladou a raison de suggérer une netteté de la totalité du toit.
Pour moi, on est passé de près à côté d'une très belle photo,
Polarisant
ou pas.
 |
|
|
Matériel Photo : L'avantage de la photo, c'est que tu te fous pas de la peinture partout
    |
|
|
|
|
l'image n'est pas très parlante. Il manque comme un sujet |
|
|
|
|
| | |
et dégradation pour faire 200 ko...
