|
|
|
 |
|
une autre URL ici qui pour moi explique assez bien le
RAW
(
acronyme, <acronym> qui signifie BRUT en anglais, comme dans brut de décoffrage
: qui reçoit les données telles qu'elles lui sont transmises sans aucun ajustement préalable par les capteurs, l'équivalent d'un négatif en argentique
: les schémas plutôt simples me semblent corrects et directement informatifs et compréhensibles.
Encore en anglais malheureusement, mais les schémas eux devraient être compréhensibles de tous : les termes de RAW, TIFF ou
Jpeg
étant de l'anglais de toute façon.
Je connais assez bien le
RAW
: c'était le premier et seule format disponible pour le numérique à une époque où le NET était totalement inconnu du grand public, pour une bonne raison c'est qu'il n'existait pas encore sous cette forme de façon opérationelle : il fallait d'abord le mettre en place ce NET, cad ce filet, ou ce WEB, cad, cette toile (par association avec celle de l'araignée à laquelle elle ressemble, WEB en anglais signifiant aussi : toile d'araignée.
Mais à la place de ce NET, étaient déjà utilisés des "réseaux" très coûteux et ne permettant pas de transférer beaucoup de donné numériques rapidement. Beaucoup de grandes entreprises, de très grandes agences de presse l'utilisaient ce réseau : pour eux le prix à payer était valable, cela ne pouvait pas l'être pour un particulier ou un petit entrepreneur.
Ce sont les journalistes de ces agences de Presse, ...qui ont participé à la création d'un format tel que le
Jpeg
(
abréviation <abbr> de Joint Photographic Expert Group datant de 1982, une convention internationale
)
qui permettait, tout en ayant moins de qualité pixels, une plus grande rapidité et simplicité de transmission de leurs photos.
Depuis la création de ce fameux NET, ou WEB, qui a permis un accès très large et grand public : les appareils numériques peuvent être utilisés directement en
Jpeg
ou en format
RAW
(
quelque peu propriétaire suivant les marques d'appareils
), qui peut être ensuite converti en d'autres formats de
Jpeg
, jusqu'au plus économique, mais aussi présentant le plus de perte de capacité nb de couleur par pixel.
www.photo.net/learn/raw/
ouf : pas facile, quand on sait pr soi-même...mais qu'on ne maîtrise pas suffisamment pour l'expliquer aux autres.
Que ceux qui pourraient corriger ou améliorer ce post veuillent bien le faire. Merci.
Il peut aussi être supprimé s'il semble à d'autres plus qualifiés que moi tout à fait inutile.
Dernière édition par colette le Dim Juil 02, 2006 12:05 am; édité 1 fois |
|
Matériel Photo : minimaliste et numérique : PRAKTICA DCZ 5.4
    |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Citation de Djudju14 :
Le
RAW
c'est que du bonheur. J'ai définitivement mis le JPG de côté.
Pour ma part je travaille les
RAW
(NEF) avec Nikon Capture.
On peut changer l'expo, la BdB, le contraste, la netteté... le tout avec une qualité d'image optimum. En fait on peut comparer le
RAW
à un négatif, on paufine son image comme on le ferait dans un labo  |
|
oui : chez Nikon, c'est le NEF le
RAW
: et oui, c un format complet pour l'image. On peut tout faire à partir de celui-là.
Mais je pense sincèrement que DUNE n'a pas intérêt comme il le dit, de son côté à changer pour le RAW, tant qu'il n'en ressent pas lui-même la nécessité : quand on voit l'artiste qu'il est à partir du
Jpeg
- Je pense d'ailleurs qu'il pourrait bien devenir un novateur dans l'IR qui semble avoir pour lui un certain intérêt pour l'exploration dans ce domaine.
D'une certaine façon, ayant vu maintenant assez bien le travail de l'un et de l'autre (cad toi et dune) : il me serait difficile souvent n'étant pas prévenue, de ne pas attribuer à l'un ce qui serait à l'autre. Sauf dans le cas où le style est en jeu et inimittable chez l'un comme l'autre.
Quand à Erick : le
RAW
lui est indispensable : quelqu'un a dit ayant vu son site : un photographe et un calligraphiste, je crois, autant dire un peintre.
Dune le fait autrement. Mais c pareil. |
|
|
Matériel Photo : minimaliste et numérique : PRAKTICA DCZ 5.4
|
|
|
|
|
|
|
|
net et clair et sans conteste - le RAW
mais tu ne maîtrise pas le
Jpeg
comme le fait Dune
un jour peut-être, maîtrisera-t-il lui les deux : mais ce sera à son heure ou peut-être jamais.
L'artiste doit être libre de choisir son medium, dans quelque domaine que ce soit.
En musique, certains ne jurent en matière de piano, par exemple qu'en Steinway, d'autres en Bösendorffer, d'autres encore ne sauraient se passe d'un Blütner - et d'autres encore du piano-forte : mais il est bien évident qu'à talent d'expression égale, il ne recherchent pas la même chose pour l'exprimer, et ne jouent pas non plus les mêmes oeuvres sur chacun de ses pianos.
D'autre encore, tout comme pr l'argentique vs le numérique : se sont convertis pour travailler au piano numérique : qui sont devenus aujourd'hui assez comparables aux meilleurs pianos à queue. Le toucher est exactement le même que celui d'un double échappement.
Le piano numérique pour celui qui cherche la sonorité : permet d'échantillonner ce que l'on a produit dans bien d'autres instrument. Le piano étant avant un orchestre en modèle réduit : ce la représente un très grand intérêt, autant pour l'élève que pour le compositeur ou le chef d'orchestre.
Il vaut mieux aujourd'hui débuter sur un de ces pianos numériques pour un élève : que sur un très mauvais piano d'étude, de marqua anciennement réputée : mais qui ne produit plus rien de valable aujourd'hui. Et qui ne vit que sur sa réputation de marque.
Bref : très convaincue pour le
RAW
chez toi, Djudju, les exemples valaient la peine : mais tjrs pas pour Dune.... 
Il n'est que de voir vos
Macros
d'insectes je crois pour s'en convaincre. Tes
RAW
et le
Jpeg
de Dune sont souvent tellement similaires dans leur rendu d'expression final : c'est là que j'ai du mal à les différencier. Si ce n'est par le style général et perso, qui diffère quelque peu.
Dernière édition par colette le Sam Juil 01, 2006 7:52 pm; édité 1 fois |
|
|
Matériel Photo : minimaliste et numérique : PRAKTICA DCZ 5.4
|
|
|
|
|
Je qu'il faut bien comprendre c'est tous les réglages de balances des blancs, mode spéciaux des couleurs, sharpness ... sont des traitements "post-photo" que l'appareil fait ... Ils sont utile pour avoir des
Jpeg
directement exploitable ... Le format
RAW
sont les données avant traitements, donc il est possible de réajuster tout çà à postériori.
De plus, en général, le
Capteur
à une dynamique de 12 bits par composantes, par rapport aux 8 bits du
Jpeg
.... Donc, lors de la conversion en
Jpeg
(outre les porblème lié à la
Compression
), il y a une perte de la dynamique ... l'appareil choisi donc de supprimé des détails dans les zones très clair et très foncées ...
En RAW, il est possible de choisir de érecadrage de la dynamque" à sa guise ...
Bref, le
RAW
est vraiment meilleur mais nécéssite souvant plus de traitement à postériori .... mais le numérique, c'est çà aussi non ? |
|
|
|
|
|
|
En 2 lignes !
Le RAW, c'est le négatif.
La dérawtisation, c'est le développement ! (à chacun sa technique).
On échappe aux traitements imposés (accentuation,
Compression
etc) par le logiciel de l'appareil. |
|
|
|
|
| |
