|
|
Ca ne ressemble pas vraiment a de l'IR en effet mais ton traitement finis par avoir le même vice : il finit par prendre le dessus sur l'image.
Quoi que tu photographie on ressent un peu la meme emotion car le traitement dégage presque une impression plus forte qu el'image.
je ne dit pas que c'ets trop traité mais que n'importe qu'elle image traitée de cette facon finis par degager le meme sentiment.
cela dit j'ai dit pareila dune pour l'IR et au final avec une nouvelle serie sur des sujet completement different il m'a prouvé le contraire.
Cel adit c'ets tres beau. |
|
|
|
|
|
|
 |
|
|
|
Citation de colette :
|
|
Citation de erick :
|
il a raison : si on percoit en premier le traitement quelque chose ne va pas , c'est pas sur le fait de traiter en soi, Ansel Adams en 1930 traitait toutes ses photos |
|
oui : mais c pas mon favori : parce que ça se voit souvent justement, sans justification, à mon sens.
Alors qu'il y a aussi une "clara" américaine...de la même époque je crois, ...ou un peu après...que j'aime beaucoup : je la trouve plus nature et plus épurée, même si elle traite tout aussi.
si tu vois qui c'est : parce que la retrouver sans le nom...ça peut être long  |
|
...et j'ajouterais même que les impressionnistes : on peut pas dire qu'il se voit pas en premier leur traitement : mais ça me paraît justifié, si on prend le recul nécessaire, au propre comme au figuré.
D'une certaine façon, c'est comme ça que je l'ai "vue" moi ta photo : transposée en impressionnisme moderne - une forme différente de réalisme en quelque sorte : comme peut l'être l'IR
__________________________________________
ceci dit : il faut bien dire que waladou : il a souvent raison, même si on sait ni pourquoi ni comment  |
|
|
Matériel Photo : minimaliste et numérique : PRAKTICA DCZ 5.4
    |
|
|
| |
