|
|
|
|
Citation de Malick :
|
|
Citation de ThaïS :
|
|
Citation de Sephora :
Tu rigoules !! moi je les donne  |
|
Et euh..meme donnés, on te les prends ??  |
|
dis donc toi je pense que Barbara a largement fait ses preuves sur ce forum, et tu n'es pas la dernière pour admirer son travail.
Quelle mauvaise foi de ta part !! |
|
Non, non, mon foie va bien Malick, merci.... 
Puis oui, bien sur, c'était une boutade, et oui, tu as visé juste, j'admire beaucoup son travail..et meme plus....je la jalouse 
Sinon, en gros, vous dites que c'est pas tres cher, donc??
Pff, j'aurais bien mis un lien pour montrer les tofs, pour que vous vous fassiez une idée, mais pas sure que j'ai le droit..... |
|
Matériel Photo : Ne désire que ce que tu as.
   |
|
|
|
|
Ne vous entretuez pas vu je n exposerai jamais... la question ne se posera jamais
Dernière édition par Sephora le Mer Nov 21, 2007 5:29 pm; édité 1 fois |
|
|
|
|
|
|
t as raison de ne pas en ajouter C est pas le moment  |
|
|
|
|
|
|
Vi a part ça, tout baigne  |
|
|
|
|
|
|
|
|
Citation de Irakere :
Des propos bien rétrograde émis pas des photographes qui ne comprennent rien au numérique.
Un négatif peut se tirer autant de fois que tu le veux. Tes arguments ne tiennes pas la route. |
|
hey keep cool, j'ai donné comme exemple un polaroid, matériau que j'utilise souvent... et qui est relativement cher comparé à une carte mémoire de 4Go réutilisable à l'infini.
J'en ai vu au vernissage de Paris Photo, à 10.000euros. Des originaux en 4x5 inches de Paolo Reversi. Ca peut paraître un prix excessif, mais faut pas oublier qu'une boite de 20 feuilles pola de cette taille, c'est 100€. Et qu'en plus c'est l'original. Car oui, contrairement au numérique, il y a bien un original.
Quant au négatif, tu peux le tirer autant que tu veux effectivement, mais si j'ai bien compris le but n'est pas de faire de la prod en masse mais en limité, genre en 10exemplaires. Donc "t'amortis" moins...
bref j'ai eu 26 ans y'a 3 jours, j'dois être un vieux con rétrograde et borné  |
|
|
|
|
|
|
|
 |
|
|
|
Citation de Irakere :
|
Moi tout ce que je vois dans tes propos, c’est que le numérique est de la photo facile qui n’a aucune valeur marchande. Je fais du numérique, ça signifie que mes tirages ne valent pas tripette ? |
|
Non, tu lis mal mes propos. Je dis juste qu'au niveau coût, ce n'est pas la même chose.
Je ne parle pas de la valeur marchande, même si POUR MOI ça serait un peu justifié de payer plus pour un truc qui coûte plus (oui je sais, je suis utopiste).
|
|
Citation de Irakere :
|
Pour info, il y a aussi un gus qui met son caca dans des incrustations de résine, ça se vend une fortune, mais ce n’est pas pour cela que ça fait l’unanimité. C’est juste acheté par des allumés qui ne savent pas quoi faire de leur tune. |
|
tu fais allusion au numérique ? effectivement, si les gens sont prêts à acheter du caca en résine au prix du caca authentique, c'est leur problème
Personnellement je suis un gros consommateur de musique. Je préfère largement investir dans un vynil coloré tiré à 300ex, que dans des mp3 sur le site d'iTunes...
Encore une fois ne vois surtout pas en mes propos une quelconque offense, les appareils numériques sortent d'aussi belles photos que leurs ancêtres (tant qu'on les tire pas en grand hein), ce n'est pas un point que je remet en question. Je donnais juste MON AVIS sur le rapport coût/valeur. Je devance ta réponse, je sais également que le rapport coût/valeur n'est pas forcément justifié lorsqu'on voit une toile blanche à 500.000€.
Bref... |
|
|
|
|
|
|
Pour moi, que ce soit du numérique du pola, ou de la peloche, ce n’est qu’un support, et c’est le tallent qui prime.
Pour l’agrandissement en numérique, encore une idée reçut. J’ai fait du 90X60 avec un D50 (6 Mpix) en cropant méchamment. Et je peu t’assuré que le tirage était impec. Il y a de la bidouille numérique derrière, c’est certain, mais pas plus qu’avec un tirage argentique lorsqu’il est accompagné d’un virage. |
|
|
Matériel Photo : D90, Nikkor 105mm macro VR, SB-900, soufflet m42
 |
|
|
|
|
|
|
Citation de Irakere :
|
Pour moi, que ce soit du numérique du pola, ou de la peloche, ce n’est qu’un support, et c’est le tallent qui prime. |
|
c'est ce que j'explique quand je disais que "les appareils numériques sortent d'aussi belles photos que leurs ancêtres".
Je sais bien qu'il y a des softs sensés mieux extrapoler les pixels que le redimensionnement bicubique de toshop (je pense notamment à Fractal Chépukoi...), c'est une manip que j'effectue régulièrement (je bosse pour une banque d'images... mais pas en tant que photographe hein). Mais on est tous d'accord que pour un tirage en grand, rien ne vaut un bon gros ekta. De toutes façons ce n'est pas le débat ici.
DONC, pour en revenir au sujet, moi j'dis 40€ ça fait un peu léger, que ce soit argentique, numérique, ou sur une feuille de géranium (car oui, ça se fait). |
|
|
|
|
| |
